Bpost-voorzitster Hanard verdedigt audits en zichzelf tegen wantrouwig parlement

Heeft Bpost nu echt transparantie gebracht over de wanpraktijken bij het afsluiten en uitvoeren van drie overheidsopdrachten of blijft het bedrijf mist spuien? En hoe geloofwaardig is de raming van een blootstelling van 75 miljoen euro aan eventuele schadevergoedingen als in verschillende dossiers sprake is van marges van 50 procent en meer? De federale overheidsdienst Justitie, die Bpost al jaren inhuurt om boetes te verzenden, heeft zijn bedenkingen en ziet in de audits een poging om de overheid mee in het bad te sleuren. Daarom heeft de dienst een tegenaudit besteld.

Ook in de Kamercommissie was er kritiek op het auditwerk. N-VA-Kamerlid Michael Freilich vond het veelzeggend dat Bpost voor de audits opnieuw naar Eubelius greep, terwijl het kantoor als huisadvocaat betrokken was bij de bedrijfsvoering.

Maar Hanard weerlegde dat. ‘Elk dossier is onderzocht door een kantoor dat geen uitstaans ermee had. Eubelius werkte eerder voor ons aan het dossier van de nummerplaten. Wel, dat is door een derde kantoor onderzocht. De enige intentie van de audits is het creëren van totale duidelijkheid en het blootleggen van disfuncties. Het resultaat is uiterst belastend voor Bpost. Wij wimpelen geen fouten op anderen af of verdoezelen niets’, aldus Hanard.

De raming van 75 miljoen euro is volgens Bpost gebaseerd op een benchmark: wat zou het aan de staat meer gekost hebben mochten gelijkaardige diensten door andere spelers uitgevoerd zijn? ‘Het is een objectieve vergelijking, maar geen exacte wetenschap. Wij gaan nu in gesprek met de betrokken overheidsdiensten om samen tot een bedrag te komen. In die zin verwelkomen wij hun eigen audits. Finaal treedt de Europese Commissie op als scheidsrechter’, aldus Sonja Rottiers, de voorzitster van het auditcomité van Bpost.

Hanard hoopt dat de audits en de aanstelling van Chris Peeters als CEO het vertrouwen kunnen herstellen. Ze benadrukte dat er het voorbije jaar grote inspanningen zijn geleverd om de interne controle en de compliancecultuur te versterken.

Kostenmodel

Maar meerderheid en oppositie bleven sceptisch. Zowel Marianne Verhaert van Open VLD, Joris Vandenbroucke van Vooruit als Eva Platteau van Groen vroegen zich af of de schandalen wel terug te brengen zijn tot slecht gedrag van 16 betrokken medewerkers of eerder inherent zijn aan het kostenmodel dat de consultant McKinsey jaren geleden uitwerkte. ‘Ik heb met u te doen. U verdedigt een oude cultuur van een bedrijf dat zich niet aanpast aan de markt’, aldus Verhaert.

Freilich viel de persoonlijke geloofwaardigheid van Hanard aan met een illustratie uit een ander omstreden Bpost-dossier, namelijk de verkoop van de krantenwinkels aan de casinogroep Golden Palace. Hij vond in een proces-verbaal van de raad van bestuur een slideshow terug waarin de zakenbank Degroof Petercam vorig jaar aan de raad meegaf dat de potentiële kopers alleen maar casinogroepen waren. Nochtans zei voogdijminister Petra De Sutter (Groen) in de Kamer dat de raad van bestuur niet op de hoogte was.

Hanard blijft erbij dat dat klopt. Ze stelde dat het management eerst met een andere kandidaat ging onderhandelen en daarna autonoom naar Golden Palace overschakelde toen die eerste kandidaat afhaakte. ‘Ik werd niet persoonlijk ingelicht door de CEO (Dirk Tirez, red.).’

Volgens Freilich is dat antwoord naast de kwestie: ‘Het ging niet over de validatie van de verkoop, maar om de kennis dat de winkels aan een casinogroep konden verkocht worden.’ Voor Freilich kan Hanard beter opstappen.