Hefboomfondsen presteren minder goed dan gedacht

Hefboomfondsbeheerders prijzen hun fondsen altijd aan met belofte dat ze een lage correlatie vertonen met meer tradionele beleggingsproducten als aandelen. Daarmee bedoelen ze dat de inventariswaarde van hefboomfondsen ('hedge funds') over het algemeen zal stijgen als aandelen het minder goed doen. Hefboomfondsen bieden zo een goede bescherming en zijn in theorie een prima diversificatiemiddel, heet het.

Deze belofte maakte van hefboomfondsen een populair beleggingsinstrument. Maar uit een studie van Laurent Favre, analist bij de Zwitserse bank UBS en José-Antonio Galeano van de Zwitserse Banque Cantonale Vaudoise, gepubliceerd in de Journal of Alternative Investment, blijkt dat de correlatie voor de meeste hefboomfondsen hoger is als de financiële markten het slecht doen. Dat betekent dus dat hefboomfondsen een zwak diversificatiekanaal zijn bij slecht beursweer. En eigenlijk gaat dat in tegen de fundamentele factoren achter 'hedging', namelijk bescherming bieden tegen een daling van de markt.

Sommige strategieën van 'hedge funds' - equity non-hedge, event-driven of merger arbitrage in het jargon - doen ronduit het tegenovergestelde van wat ze behoren te doen. Beleggers kunnen zelfs meer geld verdienen dan de markt. 'Als de markt in crisis verkeert, komen die jongens behoorlijk in de problemen', verklaarde Favre.

De studie vergeleek het rendement van hefboomfondsen met dat van traditionele beleggingen via een referentie-index voor een typische Zwitserse institutionele belegger tussen januari 1990 tot juni 1999. De auteurs van de studie suggereren dat de meeste hefboomfondsen niet enkel een slecht diversificatiemiddel zijn, maar ook dat de investeerders van zo'n fonds een veel groter risico op catastrofale verliezen lopen dan bij gewone beleggingen.

De paper legt uit dat vier van de elf bestudeerde hefboomfondsen een groter risico liepen bij een kwakkelende beurs en daarentegen niet meer rendement haalden bij een stijgende markt. Veel institutionele investeerders beginnen zich af te vragen waarom ze zulke hoge commissielonen moeten betalen voor een fonds dat eigenlijk maar gewoontjes presteert. Enkel de strategieën met grondstoffen en futures, de markneutrale en de macro-strategie bieden volgens de studie meer kans op succes.

Het volledige artikel verscheen in De Financieel-Economische Tijd van 3 mei